比特幣投資對整體績效的影響模擬

先固定配方，再比較 BTC 的影響

以下完整保留使用者提供的兩組比例。原配置的顯示值合計 99.99%，計算時按比例正規化為 100%；自訂配置合計 100%。本文沒有假設原配置是哪一種最佳化策略，也沒有重新挑選贏家。

主要敏感度測試：以自訂配置為底，將 BTC 設為 0%、1%、3%、5%、10%，其餘 12 項資產按原有相對比例分配剩餘資金。公式為：其他資產新權重 ＝ 自訂原權重 ×（1 − 新 BTC 權重）÷ 90%。

例如 BTC 從 10% 降到 5%，0050 與台積電各由 20% 升到 21.11%。這是在固定其餘資產的相對配方下比較 BTC，並非其餘資產百分比完全不動。另做「差額全放 BIL」的替代測試，見第 9 節。

0050、台積電、半導體 ETF 與全球／美國股票 ETF 可能有持股重疊；13 個代號不等於 13 種獨立風險。這份配置也不是機構研究常用的 60% 股票／40% 債券組合。

2017 暴漲，2018 暴跌：要把兩年拆開看

「2017 到 2018 年」容易讓人以為連續上漲。實際上，主要上漲集中在 2017 年，2018 年則大幅回落。依凍結的 Yahoo BTC-USD 每日收盤價計算：

舊金山聯準銀行 2018 年的分析也記錄，BTC 在 2017 年下半年衝近 2 萬美元，12 月中旬開始回落。這裡借用其歷史背景，不把期貨上市與價格反轉的關聯當成唯一、已證實的原因。來源 S2

為什麼組合回測看到的是 +1,308.44%？組合以新台幣計價，並使用平日資料，因此 2017 年比較的是 2016-12-30 至 2017-12-29，另有匯率影響。它和上述美元、全年曆日的 +1,368.90% 口徑不同，不能混用。

2017 年的差距，約 95% 可追溯到 BTC

原配置 BTC 的正規化權重約 4.78048%，自訂為 10%，差約 5.21952 個百分點。當年度 BTC 的新台幣報酬為 +1,308.44%，所以：

68.29 ÷ 72.01 ≈ 94.84%。台積電與 0050 也有正貢獻，其餘資產合計抵銷一部分。2017-12-18，自訂配置約為起始本金的 7.52 倍、原配置約 3.90 倍；資產總值比約 1.93 倍，與圖上接近翻倍的差距一致。

2018 年年度再平衡後，自訂配置下跌 5.51%、原配置下跌 3.77%，兩者並未按 BTC 本身約 74% 的跌幅下跌，因為年初 BTC 已被調回較小部位。這有助於保留前一年形成的領先；其他資產表現也同時影響結果。

BTC 越多，這次回測的期末資產越高

先固定年度再平衡，比較五種 BTC 權重。這段完整歷史中，提高 BTC 比例增加了期末資產，也增加了年化波動與最大回撤。以下數字只是所選期間的結果，不能推導出「未來越多越好」。

「37.89 倍」包括本金；假設起始 100 萬元、無追加投入，期末約為 3,789 萬元。年化複合報酬表示把整段成長換算成每年固定成長的等效數字，不表示每年都賺同樣多。

再平衡最大的差異，在於跌下去有多深

年度再平衡是在每年第一個回測觀測日，把所有資產恢復到指定比例。不再平衡則任由部位漲跌，保留各資產的份額。兩者使用相同的可投資日期與現金銜接方式。

5% BTC：年度再平衡的期末資產比不再平衡少 9.40%，但最大回撤由 54.74% 降到 24.22%。10% BTC：年度再平衡的期末資產多 1.46%，最大回撤由 62.50% 降到 25.89%。

趨勢持續時，不再平衡可能讓贏家繼續成長；價格反轉時，放大的集中部位也會加重衝擊。以從 2006 年一路持有的 10% BTC 配置為例，2018 年整組報酬是年度再平衡 −5.51%，不再平衡 −49.61%。這是整條持有路徑的年度結果，不是 2018 年重新投入 10% BTC 的測試。

起始 5%，並不會永遠只有 5%

假設起始 100 萬元、BTC 5 萬元，其餘 95 萬元不漲不跌。BTC 漲到原來的 10 倍後，總資產是 145 萬元，而 BTC 已占 50 ÷ 145 ≈ 34.48%。此時再遇到大跌，受影響的部位已不是最初那 5 萬元。

年度再平衡也不是即時上限。5% 目標在一年內仍曾升至 46.19%，10% 目標曾升至 64.44%。若希望部位偏離後就調整，需要另外定義門檻規則；本文沒有測試門檻再平衡，不宣稱它一定比較好。

同樣地，「5% 部位歸零只損失 5%」只適用於指定起點、無槓桿、沒有後續補錢且其他資產不變的單段假設。若多年再平衡持續補入下跌資產，累積損失並不受最初 5% 限制。

換一個起點，結論會不會改變？

2017 年的特殊上漲可能主導長期結果。因此，另從 2018、2020、2024 年重設本金為 1、重設初始比例再回測；不是直接把原本曲線截一段。各組均算到 2026-09-21。

2020 年起，5% BTC 的期末資產兩者都約 6.60 倍，最大回撤卻為 24.22% 與 31.33%。2024 年起，提高 BTC 比例反而略降期末資產。BTC 的歷史增益明顯依賴選取期間。

另以每月重新起始的 81 個五年視窗檢查：5%／10% BTC 的年度再平衡期末勝出次數分別為 37／40 次，回撤較淺皆為 78 次。視窗彼此重疊，這些是歷史次數，不是 81 次獨立實驗，也不是未來勝率。

再平衡頻率與資金來源，也會改變答案

一年一次和每季一次，對 BTC 這類波動大的資產可能產生不同結果。季度調整在強勁上漲時較早減碼，也更頻繁地把資金轉往其他資產；在其他市場路徑下，結果可能相反。

「只換 BIL」保留自訂配置其他資產原百分比，把減少的 BTC 全部加進 BIL：例如 BTC 5% 時，BIL 由 7.45% 變為 12.45%。同為 5% BTC，年度再平衡期末由等比例方案的 37.89 倍變成 34.12 倍，說明資金從哪裡來不能省略。

完整期間中，10% BTC 年度為 58.55 倍、季度為 41.46 倍；但從 2018 年起，季度約 9.94 倍、年度約 9.16 倍。不能只用一次完整期間回測，宣布某個頻率永遠最好。

BIL 是美元短期國庫券 ETF，換成新台幣仍有匯率風險，不等同台幣保本存款。本報告不計個人交易費、稅或滑價。

如何理解「小比例 BTC」的配置想法？

小比例配置的直覺，是讓一項高不確定性的資產仍有機會影響報酬，同時限制起始投入。但 1%～5% 不是一致共識，也不代表這些比例對每位投資人都適合。

BlackRock 2024 年 12 月的研究，以假想 60/40 股債組合討論 BTC 的風險貢獻，對有意承擔 BTC 風險者提出 1%～2% 的參考範圍；配置再提高，整體風險中由 BTC 貢獻的部分會快速增加。這是該研究的框架，並非本報告的最佳比例。來源 S3

Fidelity 以 2018-01-01 至 2024-03-31 的資料分析 60/40 組合：從股票挪出 5%，或股債各挪出 2.5% 配 BTC，BTC 約占其估計整體波動風險的 17.8%。這不是「有 17.8% 機率賠錢」，也不是本案例測出的數字。來源 S4

把配置比例與持有規則一起決定

先檢查可承受的金額損失、持有期間與用錢需求，再決定是否納入，以及偏離目標後如何處理。Investor.gov 將再平衡定義為把組合帶回原定資產配置；它的用途是管理配置風險，不能保證增加報酬。來源 S5

本案例偏重台灣與科技股票，與機構的 60/40 假設不同。觀察到 BTC 曾帶來大幅增益，不等於已證明它未來仍有相同報酬、能在股市下跌時避險，或每個人都必須持有。配置 0% 也是有效的選擇。

延伸問題：AI 股票能複製 2017 年 BTC 的效果嗎？

相似的是「少量高成長部位可能放大組合報酬」的算術；不同的是資產本質、買入時的價格，以及未來是否真的能延續成長。

無法事先確定 BTC 的暴漲時期已結束，也無法確定 AI 行情正處於某個可複製的早期階段。以下用 NVIDIA 當作事後已知成功的 AI 受惠股案例，另列 QQQ 作為較廣泛科技股參考；兩者都不是完整的 AI 產業指數。

NVDA 在 2023 年約上漲 239.02%、2024 年約上漲 171.25%，但 2022 年也曾下跌 50.26%。5% 部位遇到 +239.02% 的年度報酬，單獨可貢獻約 +11.95 個百分點；2017 年 BTC 的美元報酬對相同 5% 部位則約為 +68.44 個百分點。方向相似，幅度並不相同。

以上貢獻為美元、年初固定權重且年內不調整的單段算術，其他資產另計。它不同於前面新台幣組合回測的 +65.42 個百分點。

用原來的配置，測試 NVDA 0% 到 10%

這次固定 BTC 的起始／再平衡目標為 10%，把直接持有 NVDA 從原本 0.11% 改為 0%、1%、3%、5%、10%。其餘 11 項資產按原比例縮放：新權重 ＝ 舊權重 ×（90% − 新 NVDA 權重）÷ 89.89%。

表格以 2023-01-02 重新投入、算到 2026-09-21。這個起點位於 ChatGPT 於 2022-11-30 公開推出之後，但也接近 2022 年股價重挫後的低位，因此是一個有利的事後觀察點。來源 S6

NVDA 從 0.11% 提高到 5%，年度再平衡期末資產由 4.36 倍升至 4.86 倍，相對多 11.57%；最大回撤由 14.20% 變為 14.79%。這是整個組合的變化，已包含為加碼 NVDA 而減少其他資產的效果。

NVDA 0% 只表示沒有直接持有，不代表完全沒有 AI 或 NVDA 間接曝險；本報告未做各 ETF 每日持股穿透分析。108 個 AI 延伸情境的完整結果另附 CSV。

AI 的成長故事，還要通過買入價格這一關

2025 年才開始，答案就不同。這份資料中，提高 NVDA 到 5% 或 10%，期末資產反而略低於原比例。這不表示 NVDA 必然下跌，而是相對被減碼的其他資產，增加它的配置沒有帶來同樣好處。

NVIDIA 的財報提供了企業成長的證據：截至 2024-01-28 的 FY2024 營收為 609 億美元、年增 126%；截至 2025-01-26 的 FY2025 為 1,305 億美元、年增 114%。財年名稱與股票曆年報酬不同，營收增幅也不等於投資報酬。來源 S7、S8

股票的價值與企業未來現金流、競爭力和估值有關。即使公司繼續成長，市場原先已給很高價格，股價仍可能表現平淡。例如假設每股盈餘增加 50%，本益比卻下降 30%，價格比值是 1.5 × 0.7 = 1.05，僅約上漲 5%（忽略股息）。這是算術情境，並非 NVIDIA 預測。

本研究能展示加碼歷史贏家的效果，不能辨識下一個贏家。原配置已持有台積電、0050、00830、GOOGL 及科技相關 ETF；再加 NVDA 可能增加共同的科技／半導體風險。評估 AI 配置時，應合併直接與間接曝險，而非看到 NVDA 只有 0.11% 就認為 AI 很少。

NVIDIA 的歷史還受到遊戲、資料中心、加密貨幣需求及整體市場影響；不能把每一段漲跌都因果歸於 AI。單一股票案例不可外推為 AI 題材股票的平均績效。

方法、限制與可重現的計算

本次做了什麼

沿用 ETF 4.0.3 的歷史價格清理、幣別換算、現金銜接與部位計算函式，使用凍結至 2026-09-21 的同一份資料。共 11 組配置（含原配置參考）、3 種再平衡規則、9 個期間，共 297 個結果。每組起始本金為 1，不放空、不使用槓桿、不追加資金。

另有 6 種 NVDA 權重 × 3 種規則 × 6 個期間，共 108 個 AI 延伸情境。兩部分合計 405 個歷史結果。本次沒有重新執行蒙地卡羅尋找最優權重。網頁互動只切換已算好的情境，不把手動配置稱為經過樣本外驗證的策略。

資料不足時如何銜接

使用 Yahoo 調整後價格及鉅亨網基金資料，依原程式規則處理股息與基金序列。各市場合併成平日觀測日；尚不可投資的資產使用現金代理，優先依 BIL、缺乏資料時依假設年利率 2% 計算。BTC 在 2015-01-01 納入年度回測，00830 在 2020-01-01 納入；2020 年起全部標的均已有可投資資料。

不再平衡方案沿用年度方案的首次進場日：預留的現金部位在該日轉成資產，其餘部位不調整。因此完整期間的「不再平衡」也不是在 2006 年買入尚未出現的資產。

應保留的限制

• 以事後挑選的現存資產與配置回看歷史，含選擇偏差；晚近高績效不能倒推為早年可預知。
• 原程式會修補疑似錯價及未調整分割；本次保留其判定，包括 0050 的 2014 年疑似 1:4 跳價修補、2011／2014 年匯率異常處理。這是演算法判定，未另行完成交易所逐筆稽核。
• 不同市場收盤時間、假日與價格延用可能影響日波動；週末 BTC 波動未以獨立觀測日計入。
• 未額外扣除交易手續費、個人稅負、滑價、通膨或持幣保管成本；基金與 ETF 價格已反映的內含費用仍在資料中。
• 再平衡前假設可按模型價格成交、可分割份額；實際最小交易單位與流動性可能造成差異。

表內最大回撤以損失幅度的正值表示；圖內回撤以負值表示。所有小數由未四捨五入的數據計算後才顯示。

閱讀結論與資料來源

小比例 BTC 曾經大幅提高這份配置的歷史報酬；真正需要一起評估的，是起始比例、資金來源、投資起點，以及上漲後如何處理變大的部位。

這次回測支持的觀察是：年度再平衡在多數受測五年視窗中改善了回撤，但未穩定提高期末資產。它不支持「5% 一定安全」「10% 一定最佳」或「2017 年報酬可以重演」。

AI 延伸研究也觀察到類似機制：加碼 NVDA 在部分歷史起點提高了報酬，較晚進場卻不一定占優勢。真正可移用的是配置與風險管理的思考方式，不是某一段極端報酬的數字。

延伸來源、資料與內容聲明

公開來源核對日：2026-09-23。機構研究僅以自撰文字摘要引用，未重製原始圖表。BlackRock 與 Fidelity 同時提供數位資產相關產品，閱讀其研究時應理解其商業背景；本站未受其委託或背書。